Прочитав серию статей авторов Д.С. Шаповалова и Ю.Н. Горегляда «О дальности причуивания легавых», а также В.Л. Смолдырева «Оценка чутья легавой», опубликованных в «Российской Охотничьей газете», не хочется оставаться равнодушным к данному материалу человеком, отсудившим в поле с 1965 года и по настоящее время не одну сотню (а может быть, и тысячу) легавых собак.
Фото Unsplash
Тема чутья легавых собак не новая.
На моей памяти еще есть очень интересные работы по этому вопросу таких известных кинологов, как А.В. Гусев, А.В. Камерницкий и В.В. Бедель, которых я знал лично, а с некоторыми имел честь посудить в поле.
То, что Д.С. Шаповалов и Ю.Н. Горегляд взялись исследовать факторы, влияющие на дальность причуивания легавой собаки, несомненно заслуживает уважения.
Эти авторы сделали довольно серьезные и обоснованные расчеты и выкладки.
Несмотря на то что некоторые исходные данные вызывают сомнения, такие исследования заслуживает внимания, так как вопрос о дальности причуивания легавой собакой дичи до сих пор вызывает споры и разночтения.
Но я бы не стал сбрасывать со счетов и почти столетний опыт судейства легавых в поле. Что ни говори, а практика — великая вещь.
Честно скажу: первая статья о дальности причуивания легавых не может не радовать, так как заставляет почувствовать, что есть еще эксперты, которые неравнодушны в вопросах объективности оценки рабочих качеств племенного поголовья легавых собак.
А вот вторая статья этих же авторов если не повергла в шок, то уж точно заставила насторожиться — из-за того что насколько серьезны подходы авторов к изучению дальности чутья легавых, настолько несерьезны и легковесны, а порой и абсурдны предложения по реформированию действующих Правил испытаний легавых собак.
Первое, что поразило, — это совершенно безответственное заявление о том, что первый создатель у нас в России балловой таблицы оценки рабочих качеств легавых собак Родион Федорович Гернгросс и его последователи заблуждаются почти сто лет, замеряя дальность причуивания легавой шагами (метрами).
А какой метод предлагают авторы? А никакого! Просто убрать дальность причуивания как «случайный фактор» из проходных баллов для присуждения дипломов. Кстати, у Р.Ф. Гернгросса, если читать его внимательно, в его таблице нет графы «дальность чутья» вообще, а есть одна графа — «чутье», куда входит не только дальность причуивания, но и верность чутья и манера причуивания.
Очевидно, в то время (1925 год) для тогдашних судей этого было достаточно, потому как они на основе собственного опыта, наверное, чисто интуитивно знали разницу между 16 и 17 баллами за чутье.
Конечно, ни о какой «науке» речи и не шло, так как кроме знаний об условных и безусловных рефлексах ничего не было.
Вашему покорному слуге еще посчастливилось поработать в поле с такими судьями, которые после того, как заканчивались испытания той или иной легавой с положительными работами, вдруг объявляли: 17 баллов за чутье, общий балл — 68, диплом третьей степени.
При пересчете баллов по Правилам 1981 года обнаруживалось поразительное совпадение в этих баллах. А если и случались несовпадения, то на 1-2 балла, и то, как правило, в стилях. Именно такое я слышал при судействе в поле с ныне покойными И.А. Найденовым и В.Н. Шуваевым.
Возвращаясь к предложениям Д.С. Шаповалова и Ю.Н. Горегляда, следует отметить, что они совершенно справедливо констатируют: «На практике мы наблюдаем, что одна и та же собака причуивает птиц на разном расстоянии в течение одного выступления. И все легашатники видели у своих собак и короткие, и супердальние работы».
К сказанному добавлю, что, натаскивая свою легавую, особенно по молодым дупелям, недавно ставшим на крыло, нередко приходилось видеть, как ваш питомец, отработав этого дупеля метров на 12, затем по этому же, но перемещенному и точно замеченному, делает работу метров на 18.
Мало того, наводя собаку снова на того же перемещенного дупеля, отмечаешь причуивание метров на 7. Все сказанное хорошо корреспондируется с тем, что отмечали выше названные авторы в первой статье.
Поэтому «Правила испытаний легавых собак» и предусматривают не менее трех встреч с птицей (а еще бы лучше — три работы) и окончательная дальность причуивания определяется по самой дальней работе.
Да что там у собак, а у людей разве не так же. Скажем, спортсмен, прыгун в длину, имея пять попыток, допустим, на второй прыгнул на 8 метров, а все остальные оказались меньше 8 метров. В зачет идет самая дальняя попытка. А на показанные четыре попытки меньше 8 метров тоже повлияли какие-то факторы (не собрался, переволновался, усилился встречный ветер и т.д. и т.п.).
|
|
|
Фото Pixabay |
Самое удивительное в предложении авторов отменить лимитированные проходные баллы по дальности причуивания состоит в том, что с большей долей вероятности могут появиться легавые с очень высокими дипломами, но с очень коротким чутьем. Прекрасно выдрессировать короткочутую легавую опытному натасчику не так уж и трудно.
Как тут не вспомнить слова эксперта Всесоюзной категории Евгения Эмильевича Клейна: «Дайте двум бесчутым кобелям по диплому первой степени, порода на них и закончится».
Любой мало-мальски грамотный легашатник с уверенностью скажет, что дальность причуивания у легавой собаки в первую очередь зависит от ее природных возможностей и только потом от внешних факторов, о которых так хорошо сказано в первой статье.
Не могу не согласиться с авторами в том, что действующие Правила испытаний легавых собак «…подлежат ревизии с целью устранения существующих недостатков и противоречий». В свое время ныне покойный эксперт Всесоюзной категории В.В. Бедель в одной из своих статей в журнале «Охота и Рыбалка ХХI век» назвал эти Правила «ущербными и невразумительными». В первую очередь, прежде чем приступать к реформированию, надо четко, до мелочей, представлять все эти недостатки и противоречия, чтобы не делать абсурдных предложений, как это наблюдается у вышеупомянутых авторов во второй статье. Чтобы не быть голословным, отмечу несколько курьезов авторов, которые, как говорится, не лезут ни в какие ворота:
— «…собака снимается с испытаний, если она лает в поиске»; За 55 лет собственного судейства в поле не встретил ни одной среди сотен отсуженных, которая лаяла бы в поиске. Зачем же засорять Правила такой ерундой. — или предлагается ввести понятие «скорость поиска». В действующих Правилах совершенно справедливо эта графа названа «быстрота поиска». С моей точки зрения, скорость поиска — это перемещение собаки в угодьях, измеренное в метрах в единицу времени.
А быстрота поиска — это преимущественный аллюр собаки в поиске. Например, пойнтеру «разрешено» скакать карьером. Это его породный признак. А вот дратхаар «не имеет права» скакать карьером, так как превратится в стилевого ублюдка. Породный аллюр дратхаара — быстрый курцгалоп, не сбавляемый за все время испытаний, который можно оценить 10 баллами, так как это его породная максимальная возможность, хотя и уступающая пойнтеру по скорости перемещения. В предложениях авторов появилось еще новое понятие, которое невозможно обойти вниманием — «вспугивание птицы». Во-первых, это не охотничье выражение. У охотников в Правилах и в охотничьей литературе бытует совершенно правильное понятие — подъем птицы на крыло.
И этим понятием следует пользоваться весьма осторожно, так как подъем птицы на крыло («вспугивание») бывает в трех совершенно разных по своему значению случаях: — при «спарывании» птицы, когда легавая, идя по параллели, без причуивания поднимает птицу на крыло, как правило, вылетающую почти из-под носа собаки; — при «сталкивании» птицы, когда легавая, причуяв птицу, идя на потяжке и не успев сделать стойку (если она у этой легавой есть), поднимает птицу на крыло; — после отработки птицы, когда собака по команде охотника (ведущего) на подводке поднимает птицу на крыло. Сюда можно приплюсовать и взлет птицы от шума подходящего к собаке человека. Остальные предложения авторов второй статьи также вызывают вопросы, но рамки статьи не позволяют остановиться на них подробно. Да и, как уже было сказано, факторы, влияющие на дальность причуивания легавой собаки, хотя и заслуживают уважения и рассмотрения, но пока еще, как говорится, это «highly likely» (вполне вероятно). Все надо проверять.
Очень интересно препарирует тему оценки чутья легавой в своих двух статьях все в той же газете эксперт Всероссийской категории В.Л. Смолдырев. Здесь акцент сделан на поправочные коэффициенты, «позволяющие учесть воздействие различных внешних факторов на концентрацию запаха при его распространении в пространстве от источника запаха». Вот только когда мы получим эти научно обоснованные критерии оценки чутья легавой с поправочными коэффициентами, трудно представить, и вот почему.
Ровно 20 лет назад ваш покорный слуга опубликовал в журнале, № 2, «Охотничьи собаки» (2001 г.) первый проект Правил испытаний легавых собак по болотно-луговой и полевой дичи, где по возможности были убраны недочеты и противоречия «Правил 1981 года». Далее к этому проекту были разработаны и опубликованы в охотничьей газете («РОГ») в и различных охотничьих журналах: — комментарии к проекту Правил испытаний легавых собак; — методические рекомендации по применению Правил испытаний легавых собак; — рабочие стандарты для всех пород островных легавых и эпаньоля.
За это двадцатилетие, кроме кулуарных обсуждений, не было изменено в «Правилах 1981 года» ни одной буквы. Очень был бы рад ошибиться, но все то толковое и полезное, что предлагают все три вышеупомянутых автора в своих статьях, ждет та же участь.
По-прежнему вся армия российских экпертов-легашатников будет судить из-за ущербности Правил 1981 года, не столько по правилам, сколько по понятиям. А понятия у экспертов, как показывают рецензируемые отчеты, далеко не идентичны.
