Сравниваем гладкоствольный Ланкастер с нарезным патроном

С появлением на оружейном рынке нового патрона 9,6/53 Ланкастер, возникло множество вопросов, на которые пока нет прямых ответов. Этот патрон очень заинтересовал охотников. Не секрет, что для покупки нарезного оружия нужно обладать пятилетним стажем владения гладкоствольным, но это не единственное неудобство.

ФОТО АНТОНА ЖУРАВКОВА

Например, в Московской области нарезное ЛРО одно на всю область, попасть в него непросто, а посещать приходится регулярно. Нужно еще и отстреливать оружие.

Внимание к владельцам нарезного оружия со стороны Росгвардии больше.

Вот и получается, что владеть винтовкой у нас некомфортно.

Новый «гладкий» калибр снимает большинство вопросов, в итоге остается лишь один: насколько он проигрывает нарезному патрону?

Чтобы разобраться в этом, мы решили сравнить два похожих патрона: 9,6/53R Lancaster и 9,3х53R. Почему именно их? Да все очень просто.

Это близкие патроны, на базе известной в России гильзы от винтовочного патрона 7,62х53R, но при этом 9,6 является патроном для гладкоствольного оружия со всеми вытекающими последствиями, а 9,3 — для нарезного.

Последний калибр давно известен; нельзя сказать, что он очень популярен, но в этом нет вины охотников. Владельцы оружия под этот патрон считают калибр очень удачным.

До 200–250 метров он подходит на любую крупную дичь, которая обитает в России. Патрон имеет хорошее останавливающее действие и неплохую траекторию. Из минусов — лишь скудность выбора оружия и небольшая номенклатура патронов.

Их, собственно, всего два: оболочка и полуоболочка, причем последняя появилась совсем недавно и увеличила номенклатуру в два раза.

У профессиональных охотников калибр зарекомендовал себя хорошо еще со времен СССР, правда, другой «девятки» у нас и не было.

Учитывая все это, думаю, правильно сравнивать новый патрон именно со старым 9,3х53R. Новый появился пару лет назад, что стало продолжением темы ланкастеров и парадоксов, когда по сути нарезные карабины получают гладкие стволы либо с овально-винтовой сверловкой, либо с парадоксом (небольшая часть ствола нарезная, по закону не более 140 мм).

Это оружие показало неплохие результаты по кучности и настильности. Настолько неплохие, что привлекло внимание депутатов и стремление перевести его в класс нарезного, что, конечно, убило бы саму идею ланкастеров как оружия для охотников, у которых нет пятилетнего стажа.

Патрон 9,6х53R получился интересный и, можно сказать, красивый, от него веет позапрошлым веком и вестернами. Патрон с закраиной, конусный, с маловыраженной бутылочной формой. Этим он сразу отличается от 9,3, где «бутылка» совершенно очевидна.

Почему так получилось? Просто пуля патрона 9,6 имеет диаметр 10,3, уже в стволе она обжимается, а пуля патрона 9,3 имеет диаметр 9,27. Так что разница в диаметре явно на стороне гладкого патрона. Но разница эта совсем незначительная, и ее можно было бы опустить, если бы не одно но.

Внутренний объем гильзы у патронов одинаковый, позволяет использовать заряд, который выдал бы «на гора» около 4500 Дж энергии, но 9,3х53 с 14,8 г пулей выдает только 3100 Дж, а 9,6 с 15 г — около 4000 Дж.

Почему так получилось, трудно сказать. Возможно, раньше использовали менее «злые» пороха, а может, специально занизили навеску, но так или иначе, а все оружие под 9,3 проектировалось именно под патроны с такой энергией.

Оружие под 9,6 создавалось с запасом, достичь 4500 Дж вполне реально. Кроме того, есть подозрение, что некоторые патроны, судя по силе отдачи, выдают такую же энергию. Получается, что и по этому показателю новый гладкий патрон выигрывает у «старичка», причем выигрывает серьезно.

Согласитесь, прирост энергии 25 % — это немало…

Этот момент очень важен. Мы имеем два близких калибра, которые юридически отличаются, причем один сложнее в приобретении и отягощен дополнительными требованиями в виде пятилетнего стажа и отстрела, а другой нет.

Практика показывает: тот, что отягощен, проигрывает еще и по мощности и по номинальному диаметру пули. Плюс к этому на 9,6 уже есть большая номенклатура патронов: и полуоболочка, и оболочка, и разный вес пули, и даже дробовой патрон, хоть и бесполезный. Что остается 9,3? Остается только выиграть по кучности.

Чтобы определить, какой из калибров какую кучность выдаст, мы решили отстрелять два карабина. Первый — «Егерь» от «Молот-Оружия» в калибре 9,6/53, второй — «Лось» в калибре 9,3х53. Оба карабина «болты», то есть винтовки с ручным перезаряжанием.

«Егерь» очень массивный, солидный и мощный, это тяжелое оружие с явно серьезным запасом прочности. Магазин отъемный, на три патрона, однорядный. «Лось» в сравнении с ним кажется ажурным и легким.

Магазин неотъемный, двухрядный, на четыре патрона. Для охоты в засидке или загоне тяжелый карабин имеет ряд преимуществ, но если выбирать оружие для ходовых охот, то «Лось», безусловно, будет интереснее. Небольшой, компактный, легкий.

Стрелять решили на 100 метров с упора, чтобы уровнять шансы карабинов. Впечатления от стрельбы очень интересные. Мощность «Егеря» ощущается очень хорошо. «Лось» имеет существенно меньшую отдачу. Но вот работа затвора на «Лосе» значительно комфортнее, экстракция гильзы проходит без усилий.

Что касается «Егеря», то здесь нужно приложить чрезмерное усилие при отпирании затвора. Так как без стрельбы очевидная разница не обнаруживается, в голову приходит мысль, что гильзу сильно дует или обработка патронника на «Егере» оставляет желать лучшего.

Грешным делом я подумал, что это крим-метка, которую так любят ставить на «Молоте» в патронник, но ее нет.

Кучность оказалось близкой, и, что интересно, карабины показали очень неплохую кучность для охотничьего оружия.

Скажем так, кучность 50–60 мм меня бы не удивила и не опечалила, но «Егерь» показал среднюю кучность 40 мм, а «Лось» — 45 мм. Грубо говоря, полторы угловые минуты, что очень хорошо для карабинов в калибре, близком 9 мм.

Но вот что странно: 9,6 и тут, пусть совсем немного, в рамках статистической погрешности, но все же обошел 9,3. Выходит, гладкий ствол и тут не уступил нарезному. Значит, правы были те ,кто решил приобретать новые карабины в этом гладкоствольном калибре.

Наблюдается любопытная тенденция: явно не только те, кто не может позволить себе нарезное оружие, но и те, кто уже его имеет, присматриваются к карабинам в калибре Ланкастер. Их мощность, а теперь, как мы видим, и кучность заслуживают внимания.

Небольшое отступление. Эффект вызвал патрон .366 ТКМ, от которого ничего не ожидали в плане охоты, считая, что на базе гильзы 7,62х39 создать рабочий патрон не получится, но… Получилось! И практика показала, что патрон отлично работает на диче весом до 200 кг. Вот такая неожиданность. А ведь никто не мешал создать нарезной патрон 9 мм на базе этой гильзы.

Теперь наблюдаем эксперимент переделки .308 гильзы в «девятку». Нет сомнения, что получится интересно.

Но вернемся к 9,6. Что же получается? По диаметру пули он больше, следовательно, и останавливающее действие у него больше. По мощности он вообще делает 9,3 на 25 %, хотя это можно исправить релоадингом.

Остается кучность, но и тут 9,6 не подкачал, выдал пусть и немного, но лучшие группы. Значит, этот патрон перспективен. Открытым остается только вопрос с легким и маневренным оружием.

Идеальной для такого патрона, на мой взгляд, была бы винтовка со скобой Генри, отличный, легкий стопер для лесных охот, мощный, легкий, компактный и красивый.

Учитывая форму патрона, наличие закраины и тупоголовую пулю, эта идея просится сама собой.

К сожалению, в России нет производителей, которые бы могли сделать такой карабин. Если бы они были, то сделали бы .366 ТКМ.

Из всего вышесказанного напрашивается вывод: перспективы у гладкоствольных псевдонарезных калибров очень неплохие, они вполне могут заменить нарезное оружие, при одном существенном но — на дистанции 200–250 метров.

Мы сравнили 9,6 именно с таким специфическим нарезным патроном, его хвалили за останавливающее действие, но также часто ругали за «минометную» траекторию после тех же пресловутых 250 метров.

Такой калибр хорош в лесу, где очень редко дистанции более 200 метров, но для больших расстояний, для чего, собственно, и нужно нарезное оружие, он пригоден, но ограниченно.

Источник