Ну вот, в рамках моей резервации немного поговорим о прикладной зоологии — той самой, которая к охоте имеет самое непосредственное отношение.
Как и многое, что в моей резервации делается, это останется, с одной стороны, между мной и мной, с другой — даёт мне моральное право позднее утверждать «я же говорил».
У нас напрочь пропадает система из людей, которые более-менее разбираются с тем, что происходит с тем или иным промыслово значимым видом в масштабах страны.
То есть, если раньше были люди в ведущих учреждениях — чаще в Москве, но иногда и в Ленинграде или Новосибирске — которых можно было спросить о том «а что у нас в стране в целом с северным оленем/кабаном/косулей/лосем?», и они с большой вероятностью достаточно уверенно могли сказать — то сейчас их уже почти нет.
И шансов на то что они откуда-то появятся, я не вижу.
Система госмониторинга с десятых годов затачивается на искажение данных в пользу соответствия разным госпрограммам и стратегиям. И если в 2014 году в этом кривом зеркале ещё угадывались какие-то очертания реальности, то сейчас их не увидит уже никто. Будь ты хоть великий мудрец Аристотель.
Молодая (да и не очень молодая — лет до 45 лет примерно какк) шпана вообще ориентирована на узконаправленные исследования по грантам — нашим или иностранным, и наши ещё выглядят предпочтительнее чем западные. с точки зрения постановки задач в общегосударствненном масштабе. Она, по-моему, просто не понимает, что такое «шире смотреть на вещи».
Почему же «у них» при такой же системе и такой же молодой шпане на исполнительском уровне всё неизмеримо лучше? Да не лучше. а стоит на принципиально другом уровне?
А «у них» из этой молодой шпаны, «пехотинцев научного поля» на основе жёсткой конкурентной борьбы вырастает очень узкая страта глобально мыслящих людей, обобщателей знания. А из неё — на основании ещё более жёсткой борьбы — группа элитарных управленцев.
«У нас» же элитарные управленцы назначаются политически; а в «обобщатели» попадают люди, которые ведут себя по принципу «как бы чего не вышло», и умеющие наилучшим образом продемонстрировать свои результаты.
Мне тут могут возразить, что и «у них там» такого полно. Вон, типа Вонсинк.
Но я отвечу что там количество людей, занятых в науке на всех уровнях неизмеримо больше чем «у нас», и по законам больших чисел, жулья у них должно быть физически больше. Ну и «у них» с ним активно таки борются — того же Вонсинка разоблачили. И Вонсинк там всё-таки жулик, а не слен-корр РАН (кем бы он был у нас со стопроцентной вероятностью).
То есть, в обозримом будущем я надежды на улучшение «у нас» никакой не вижу.
Ну а там — новый Пётр привезёт аптекарей, заново создадут академию де сиянс. Это, если, конечно, будет где создавать.
